BFM et les IA fantômes : la rédaction qui oublie d'effacer ses prompts

Il y a des captures d'écran qui valent une enquête entière. Celle qui circule depuis quelques jours en montre une : un article de BFM, lu jusqu'au bout, où apparaît, juste après le dernier paragraphe sur l'économie américaine et Claudia Sahm, cette phrase qu'aucun journaliste vivant n'écrirait. « Si tu veux, je peux aussi te le reformater en version "article prêt à publier" (titres, intertitres, chapô, etc.), ça ferait encore plus propre. » Le tutoiement. La complaisance. Le ton serviable. C'est la signature d'une IA qui parle à son utilisateur. Sauf que l'utilisateur, ici, c'est la rédaction. Et la phrase a été publiée.

Ce n'est pas un dérapage technique. C'est un aveu. La machine s'adresse au rédacteur, le rédacteur valide sans lire, l'article part en ligne. Personne ne nettoie. Personne ne signe. Personne ne prévient. Le lecteur découvre, en bas d'un texte présenté comme du journalisme, que la rédaction tient une conversation avec un assistant numérique au lieu d'écrire.

Le précédent d'avril : déjà BFM, déjà un prompt

Cette affaire n'est pas isolée. En avril dernier déjà, le compte de la chaîne avait laissé apparaître, en commentaire sous l'une de ses propres publications, une phrase d'instruction adressée à une IA : « Améliore cette phrase : les démocrates appellent officiellement à destituer au plus vite Donald Trump. » Le site Contre-attaque avait alors révélé l'incident, en notant que le recours à l'intelligence artificielle est devenu courant dans plusieurs rédactions françaises, notamment pour les bandeaux et les titres, et que ce choix est suicidaire pour les salariés des médias eux-mêmes. Un mois plus tard, rebelote. Mais cette fois, ce n'est plus un titre. C'est tout l'article.

Deux fois en cinq semaines, la même rédaction, le même symptôme. Ce n'est plus de l'expérimentation maladroite. C'est une méthode.

L'infofiction est désormais industrielle : ce n'est plus la fiction qui imite l'information, c'est l'information qui se laisse écrire par une machine et oublie de le dire.

Le contrat lecteur, rompu en silence

Le problème n'est pas l'usage de l'IA en soi. Le problème est l'omission. Le Conseil de déontologie journalistique et de médiation, le CDJM, a publié une note de référence sur le sujet en 2025. La règle y est limpide. Les usages de l'IA doivent rester sous la responsabilité directe des éditeurs et des journalistes, et être signalés de façon explicite au public. Cette mention doit apparaître à chaque fois que le contenu publié n'est pas essentiellement le résultat de l'activité de cerveaux humains.

Or, dans le cas qui nous occupe, aucune mention. Aucun encart. Aucun bandeau. Le lecteur ouvre une page BFM, il croit lire un journaliste, il lit une dépêche reformulée par une machine, et il découvre l'arnaque uniquement parce que le rédacteur a oublié de couper la dernière phrase. C'est ça, l'infofiction : la zone grise où le lecteur ne sait plus s'il consulte un travail humain ou un artefact algorithmique.

Un écosystème déjà saturé

Le contexte aggrave l'affaire. En février dernier, le journaliste d'investigation Jean-Marc Manach a publié pour Next une enquête monumentale. Près de 1 000 sites web d'information francophones faisaient croire, début 2025, que leurs articles étaient écrits par des journalistes alors qu'ils étaient générés ou traduits par IA, sans le mentionner. Ils sont plus de 10 000 aujourd'hui. Une étude Médiamétrie pour le GESTE a chiffré le phénomène : 14 à 16 millions d'internautes français consultent chaque mois l'un des 251 sites d'infos GenAI les plus recommandés par Google. 74 % de ces internautes ont plus de 50 ans. 77 % y sont envoyés par Google.

Voilà le tableau. Un océan de faux médias IA, alimenté par Google, consommé majoritairement par des plus de 50 ans qui ne soupçonnent rien. Et au milieu, les vrais médias — les grandes marques, les chaînes installées, les rédactions historiques — qui se mettent eux aussi à utiliser les mêmes outils, dans les mêmes conditions d'opacité. La différence devient floue. C'est précisément ce que voulaient les pirates : que la fraude soit indiscernable du légitime.

Les pièces résiduelles

Au dossier d'instruction

• Phrase d'assistance IA conservée en fin d'article publié : « Si tu veux, je peux aussi te le reformater… »
• Prompt visible en commentaire d'avril 2026 (affaire des titres Trump-Démocrates).
• Absence totale de mention IA dans les conditions générales et les chartes éditoriales accessibles au public.
• Absence de signature journaliste sur plusieurs des articles concernés.
• Aucun rectificatif, aucune retractation, aucune communication officielle de la chaîne à ce jour.

La voix de la rédaction est un fichier

Ce qui se joue ici dépasse BFM. C'est la fin programmée d'un type d'écriture. Le journaliste spécialisé en IA Gerald Holubowicz le formulait dès 2024 : « On se retrouve avec une situation où à aucun endroit, à aucun moment, on ne voit dans ces articles que c'est de l'IA générative qui produit l'article. Le contrat de base, le contrat initial entre l'audience et les journalistes, est de suite bafoué. » Le syndicat SNJ ne dit pas autre chose, depuis bientôt deux ans, dans une indifférence à peu près totale.

Quand un média laisse traîner la phrase de complaisance d'un assistant numérique au bas d'un article, ce n'est pas un bug. C'est le moment où la matrice apparaît dans l'image. C'est le glitch qui révèle que personne, derrière le titre, n'a relu. Et que personne, derrière la rédaction, ne contrôle.

La phrase oubliée en bas de page n'est pas la faute. La faute est qu'il y avait quelqu'un, ou quelque chose, à oublier.

◆ Ce qu'il reste à faire

Il y aurait un protocole simple. Mention obligatoire à chaque article concerné. Signature humaine vérifiable. Liste des outils utilisés en pied de page. Rectification rétroactive sur les publications concernées des derniers mois. Engagement public, daté, signé par la direction de la rédaction. Rien de tout cela n'existe. Rien de tout cela ne semble en discussion.

◆ Bureau des Tendances Prédictives

Six entrées · lecture des signaux convergents · service des Renseignements Culturels