Filigrane invisible : Anthropic marque les textes de Claude, sauf quand ils affirment des faits

L’Europe a exigé que les textes d’IA portent une marque. Anthropic l’a posée dans le monde entier. En publiant le mode d’emploi, l’entreprise écrit noir sur blanc que la marque s’affaiblit sur les passages factuels, disparaît presque à la relecture, et ne se lit pas sur les textes courts. Ce sont exactement les trois usages qui inquiètent.

Le 14 août 2026, Anthropic a publié une note technique expliquant comment fonctionne le filigrane de Claude. Depuis le 2 août, l’Union européenne impose aux fournisseurs d’IA qui servent son marché de marquer les contenus générés. Anthropic, avec environ 190 autres signataires, a signé en juillet 2026 le code de bonnes pratiques européen sur la transparence des contenus générés par IA. Le manquement expose à des amendes pouvant atteindre 15 millions d’euros ou 3 % du chiffre d’affaires mondial (Euronews, 11 août 2026).

La méthode est élégante et vaut d’être comprise, parce que c’est elle qui produit la faille. Un modèle de langue écrit un mot à la fois, en choisissant parmi plusieurs candidats. Après « le temps était froid et », le mot suivant peut être « couvert » ou « gris », et le sens ne bouge pas. Ce choix-là est ordinairement réglé par un nombre aléatoire. Le filigrane ne change pas les mots disponibles : il change la source du hasard. Une clé, combinée aux mots précédents, décide lequel des candidats équivalents est retenu. Rien n’est ajouté au texte, il n’y a aucun caractère caché, aucun jeton supplémentaire, aucun surcoût. Il s’agit d’une version de la méthode SynthID-Text publiée par Google DeepMind dans Nature en 2024, dont le principe remonte à une proposition de Scott Aaronson en 2022.

Autrement dit : la marque vit dans les choix indifférents. Elle ne peut exister que là où deux formulations se valent. Et c’est ici qu’Anthropic dit la chose que personne n’a reprise.

L’exemple donné par l’entreprise elle-même est limpide : après « l’ouvrage le plus célèbre d’Isaac Newton s’appelait Principia », le mot suivant doit être « Mathematica », il n’y a pas d’alternative équivalente, et le filigrane n’a donc rien sur quoi s’accrocher. Plus un texte affirme, moins il est marqué. Un paragraphe rempli de noms propres, de dates, de chiffres et de montants offre très peu de choix indifférents. C’est la définition d’une dépêche. C’est aussi la définition d’une fausse dépêche.

La deuxième faille est déclarée avec la même franchise. Quand Claude relit un texte écrit par une personne, presque tous les mots restent ceux de cette personne, et le filigrane ne peut vivre que dans la poignée de corrections apportées, ce qui peut être trop peu pour rendre l’intervention détectable. Le blanchiment de texte, qui consiste à faire repasser un contenu par un modèle pour en lisser l’origine, produit donc un signal faible par construction. La troisième faille est arithmétique : la détection fonctionne mal sur les petits échantillons, car il y a moins de choix de mots, donc moins d’information. Un post, un commentaire, une légende, un titre : la longueur typique de ce qui circule le mieux est aussi celle où la marque ne se lit pas.

Prenez ces trois limites ensemble et vous obtenez le portrait exact du contenu que la réglementation prétendait éclairer : bref, affirmatif, retravaillé. Le filigrane est le plus lisible sur les longs textes créatifs, où l’enjeu est le moins grave, et le plus discret sur les textes courts et factuels, où il est le plus grave.

Il y a mieux, et c’est presque une blague. Anthropic précise que les traductions sont, elles, pleinement marquées, puisque chaque mot y est choisi par le modèle. Or, l’article de presse européen que nous avons consulté ce week-end sur le mariage de Cristiano Ronaldo se termine par la mention « ce texte a été traduit avec l’aide de l’intelligence artificielle » (Euronews via Yahoo, 16 août 2026). Conclusion mécanique : une dépêche traduite par une rédaction honnête portera une marque nette, pendant qu’un faux fabriqué de toutes pièces, dense en noms et en chiffres, en portera une faible. Le dispositif marque le travail légitime mieux que la contrefaçon.

Reste le point le plus simple, et personne ne l’a relevé : la marque existe, l’outil pour la lire n’existe pas encore. Anthropic écrit qu’une interface de détection sera proposée « bientôt » et que ses modalités sont en cours de définition. L’obligation est entrée en vigueur le 2 août. Nous sommes le 17. Pendant cet intervalle, tout le monde peut affirmer que ses textes sont marqués et personne ne peut le vérifier. L’entreprise dit aussi que le marquage est appliqué au monde entier faute d’un moyen durable de le restreindre à une région, ce qui signifie que le Brésil, l’Inde et les États-Unis appliquent aujourd’hui un règlement européen par commodité d’ingénierie.

Dernier détail, et c’est le plus honnête du document. Interrogée sur la différence avec les logiciels de détection classiques, l’entreprise explique que ceux-ci repèrent les tics d’écriture des modèles, et elle en cite deux : la construction « ce n’est pas X, c’est Y », et un usage du mot « discrètement » bien supérieur à ce qu’on attendrait. Voilà où nous en sommes. Le marquage cryptographique n’est pas encore lisible, mais les tics, eux, se voient à l’œil nu, gratuitement, depuis toujours. La transparence la plus efficace de l’été 2026 restera une liste de manies de style publiée par le fabricant.