À l’époque romaine, il faisait plus chaud qu’aujourd’hui : archéologues contre modèles climatiques du GIEC, qui a raison ?

Pourtant, une controverse récente, relayée par des sources comme Réseau International et le blog de Patrice Gibertie, remet en question cette approche en opposant deux visions : d’un côté, les archéologues et historiens, armés de preuves matérielles et textuelles, et de l’autre, les climatologues du GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat), accusés de s’appuyer principalement sur des modèles mathématiques abstraits.

Au cœur de cette polémique : l’affirmation que, durant l’Optimum Climatique Romain (OCR, ~250 av. J.-C. à 400 apr. J.-C.), les températures globales étaient plus élevées qu’aujourd’hui, remettant en cause l’idée d’un réchauffement climatique actuel sans précédent. Mais qui détient la vérité ? Analysons les arguments des deux camps.

Les preuves archéologiques : un climat plus chaud à l’époque romaine ?

Les archéologues et historiens s’appuient sur des indices matériels et des témoignages écrits pour soutenir que l’OCR correspondait à une période de températures globales plus élevées. Parmi les arguments avancés :

1. Prospérité agricole et expansion géographique : L’Empire romain a connu une période de grande prospérité agricole, marquée par une expansion notable en Europe, en Afrique du Nord et en Asie. Par exemple, la culture de la vigne dans le nord de l’Angleterre – une région aujourd’hui trop froide pour une viticulture viable – et la production céréalière intensive en Afrique du Nord, surnommée le « grenier de Rome », suggèrent des conditions climatiques plus chaudes et humides. Ces observations sont corroborées par des textes romains, comme ceux de Pline l’Ancien, et par des études archéobotaniques. En Chine, sous la dynastie Han (contemporaine de Rome), des fouilles révèlent également des conditions agricoles prospères, associées à des températures élevées (Chen et al., 2020).
2. Données paléoclimatiques : Des études sur les carottes de glace, les sédiments marins et les cernes d’arbres confirment des anomalies de température pendant l’OCR. Une étude de Margaritelli et al. (2020) indique que les températures de surface de la mer dans le canal de Sicile étaient environ 2 °C plus chaudes que les moyennes des derniers siècles. D’autres recherches, comme celles de Büntgen et al. (2011) en Europe centrale ou de Shi et al. (2022) dans l’hémisphère nord, estiment des écarts de 0,5 à 2 °C par rapport aux périodes récentes.
3. Preuves textuelles et culturelles : Les écrits romains décrivent des paysages et des pratiques agricoles incompatibles avec un climat plus frais. Par exemple, la navigation fluviale et maritime était facilitée par des conditions météorologiques clémentes, et les infrastructures romaines, comme les aqueducs, témoignent d’une gestion de l’eau adaptée à un climat relativement stable et favorable.

Ces éléments suggèrent que l’OCR n’était pas un phénomène localisé, mais potentiellement global, avec des impacts significatifs sur les sociétés humaines de l’époque. Les archéologues soulignent que ces preuves matérielles, ancrées dans des artefacts et des données empiriques, offrent une vision tangible du climat passé, contrairement aux modèles abstraits.

Les modèles du GIEC : une approche mathématique contestée ?

Face à ces arguments, les climatologues du GIEC s’appuient sur des reconstructions climatiques basées sur des modèles informatiques, intégrant des données proxy (comme les cernes d’arbres ou les isotopes dans les carottes de glace) et des simulations mathématiques. Ces modèles visent à estimer les variations climatiques sur des millénaires et à projeter les tendances futures. Selon les rapports du GIEC, le réchauffement actuel est exceptionnel, tant par son ampleur que par sa rapidité, et serait principalement attribuable aux activités humaines, notamment les émissions de CO2.

Cependant, les critiques, comme celles exprimées dans l’article de Réseau International, reprochent au GIEC plusieurs faiblesses :

1. Simplification excessive : Les modèles climatiques reposent sur des hypothèses et des paramètres qui peuvent ignorer la complexité des systèmes climatiques. Par exemple, les variations naturelles, comme les cycles solaires ou les oscillations océaniques, seraient sous-estimées au profit d’une focalisation sur le CO2.
2. Inertie des données : Les reconstructions climatiques du GIEC s’appuient sur des données proxy similaires à celles des archéologues, mais leur interprétation diffère. Les modèles tendent à lisser les variations à court terme, ce qui pourrait minimiser l’ampleur des fluctuations comme l’OCR. Les archéologues, en revanche, mettent en avant des changements climatiques rapides, observables sur des échelles de temps courtes (un siècle ou moins).
3. Biais anthropocentrique : Les détracteurs du GIEC soutiennent que l’accent mis sur la responsabilité humaine dans le réchauffement actuel pourrait biaiser les interprétations des données historiques. À l’époque romaine, les émissions de CO2 étaient négligeables (environ 15 fois inférieures à celles d’aujourd’hui), ce qui suggère que des facteurs naturels ont joué un rôle déterminant dans les hausses de température.

Ces critiques alimentent l’idée que les modèles du GIEC, bien que sophistiqués, pourraient manquer de fiabilité pour capturer la variabilité climatique passée, surtout lorsqu’ils sont confrontés à des preuves matérielles directes.

Une opposition caricaturale ?

Si l’opposition entre archéologues et climatologues du GIEC semble tranchée, elle est peut-être exagérée. En réalité, les deux approches ne sont pas nécessairement incompatibles. Les archéologues s’appuient sur des preuves localisées et concrètes, qui offrent une résolution fine pour certaines régions, mais leur portée globale reste débattue. Les modèles du GIEC, quant à eux, visent une vision d’ensemble, mais leur précision dépend de la qualité des données et des hypothèses sous-jacentes.

Des études récentes tendent à réconcilier ces perspectives. Par exemple, les reconstructions paléoclimatiques modernes intègrent de plus en plus de données archéologiques pour affiner les modèles. De plus, l’OCR, bien que marqué par des températures élevées dans certaines régions, ne semble pas avoir atteint l’ampleur ni la rapidité du réchauffement actuel, qui s’accompagne de phénomènes extrêmes inédits (canicules, sécheresses, élévation du niveau de la mer).

Conclusion : un débat riche, mais à nuancer

Le débat entre les preuves archéologiques et les modèles climatiques du GIEC illustre la complexité de l’étude du climat passé. Les archéologues apportent des indices précieux, ancrés dans des réalités matérielles, qui rappellent que le climat a toujours varié sous l’influence de facteurs naturels. Les climatologues, de leur côté, offrent une perspective globale, essentielle pour comprendre les dynamiques à l’échelle planétaire et les impacts des activités humaines.

Plutôt que de chercher un vainqueur, il serait plus fructueux de combiner ces approches. Les preuves de l’OCR montrent que des périodes chaudes ont existé sans intervention humaine significative, mais elles ne nient pas la singularité du réchauffement actuel. En fin de compte, la question n’est pas de savoir qui a raison, mais comment ces savoirs complémentaires peuvent nous aider à mieux anticiper l’avenir climatique.

Sources :

• Margaritelli et al. (2020), Paleoceanography and Paleoclimatology.
• Büntgen et al. (2011), Science.
• Shi et al. (2022), Nature Geoscience.
• Réseau International, « Qui a raison ? Les archéologues (avec leurs preuves) ou les informaticiens du GIEC (des maths et rien d’autre) ? »
• Blog de Patrice Gibertie, « À l’époque romaine il faisait plus chaud qu’aujourd’hui sur la planète »