Qui gouverne la protection de l’enfance en France : de la magistrate devenue secrétaire d’État au conglomérat associatif, anatomie d’un milieu trop petit pour être vraiment indépendant

par Lia Sagan · sphère justice, enfance et gouvernance · niveau 1

+18 GOSSIP · 12 juin 2026

On nous propose des coupables faciles, désignés par des comptes sans nom. On décline. La bonne question n’est pas « qui est complice », c’est « qui décide ». Et quand on regarde qui décide de la protection de l’enfance en France, on tombe sur un cercle si étroit que les fonctions de contrôle et les fonctions de gestion s’y croisent dans les mêmes dîners.

Un parcours, et il est public. Prenez Charlotte Caubel. Magistrate, elle a été substitut du procureur à Meaux, vice-présidente du tribunal de Bobigny, puis première vice-procureure de Paris à la tête de la section économique et financière. En 2020, elle prend la direction de la Protection judiciaire de la jeunesse. En mai 2022, elle devient secrétaire d’État chargée de l’Enfance. C’est un parcours de service public cohérent et respectable. Ce n’est pas lui que nous discutons. C’est ce qu’il révèle : la même poignée de personnes passe du contrôle des juridictions à la politique de l’enfance, sans jamais quitter le cercle.

Le problème n’est pas une personne, c’est une géométrie. Mettez côte à côte les deux versants. D’un côté, la sphère publique : des magistrats qui passent du parquet à la direction de la PJJ, puis au gouvernement de l’enfance. De l’autre, la sphère associative : un conglomérat comme le Groupe SOS, dont nous parlions hier, qui gère une part énorme du secteur social avec un dirigeant proche de l’Élysée. Entre les deux, l’argent public circule, les nominations circulent, les invitations circulent. C’est la méthode Lombardi appliquée à l’enfance : on dessine les relations entre les relations, et l’image qui apparaît n’est pas un complot, c’est pire, c’est une consanguinité institutionnelle.

Voilà pourquoi nous refusons les raccourcis. Désigner un coupable nommé sur la foi d’un compte anonyme, c’est faire diversion. La vraie vulnérabilité du système n’est pas un traître caché, c’est sa taille : un milieu trop restreint pour que celui qui contrôle ne connaisse pas, intimement, celui qu’il contrôle. SUSPECTE le formulait ainsi : dans un cercle assez petit, la surveillance et la complaisance ont le même carnet d’adresses. Ce n’est pas une accusation. C’est une question d’architecture, et elle mérite mieux qu’une rumeur.

L.