Anthropic et OpenAI promettaient des évaluateurs libres, ils voulaient relire leurs rapports

1. Selon Reuters, qui cite deux personnes proches des discussions, Anthropic et OpenAI ont cherché à contrôler ce que leurs évaluateurs externes peuvent publier sur leurs modèles.
2. Jusqu’au 5 octobre au moins, les deux laboratoires voulaient un contrôle strict des publications, en invoquant le risque de fuite de secrets d’affaires.
3. En septembre, Dario Amodei avait déclaré que les évaluateurs devaient pouvoir publier leurs conclusions principales sans que l’entreprise les modifie.

Lia a une règle simple : quand un puissant promet un contrôleur indépendant, regarde qui tient le stylo rouge. En septembre, Dario Amodei, patron d’Anthropic, explique que les évaluateurs externes doivent pouvoir publier leurs principales conclusions sans retouche de l’entreprise. OpenAI dit à peu près la même chose quelques jours plus tard. Le 13 octobre, Reuters raconte la suite, dans les salles de négociation.

I · Le stylo rouge

Jusqu’au 5 octobre au moins, d’après Reuters repris par The Next Web, les deux laboratoires voulaient un contrôle strict sur ce que les évaluateurs peuvent publier. Le motif : les secrets d’affaires, et la crainte que des évaluateurs installés dans les murs partent chez un concurrent avec ce qu’ils ont vu. Pistes discutées : faire surveiller les équipes d’évaluation par du personnel maison, interdire à un évaluateur de travailler pour deux laboratoires à la fois. Le 8 octobre, selon un évaluateur, les discussions d’Anthropic avec certains d’entre eux semblaient avoir avancé.

Les réponses officielles, résumées par The Next Web. Anthropic : les évaluateurs avec qui elle travaille déjà fixent leurs méthodes, leurs conclusions et leurs choix de publication ; pour les nouveaux venus, elle garde un droit de relecture et de validation le temps qu’ils apprennent ses modèles. OpenAI : elle ne veut pas approuver des rapports entiers, elle retire en général les détails secrets, et l’évaluateur peut signaler quand des coupes importantes ont été faites.

II · Le prix de la clé

Marc Warner, patron de Faculty, premier évaluateur intégré nommé par Anthropic en septembre : « Evaluators are only useful if people can trust what they report, so independence and transparency are critical. » Rumman Chowdhury, ancienne envoyée scientifique des États-Unis pour l’IA sous Joe Biden : « Evaluators have this very privileged access, but whether explicitly or implicitly, they know that it comes at a cost. » Traduction L’Archive : l’accès est un privilège, et le privilège se paie. Précédent connu, OpenAI avait déjà coupé des passages d’un rapport de METR et Redwood Research ; les deux groupes ont dit que rien d’essentiel n’avait été retiré.

La maison avait posé la question dès septembre : qui contrôlera les contrôleurs installés dans le laboratoire ? Elle avait aussi ouvert les comptes derrière le badge « indépendant » de METR. Côté Washington, relis l’homme qui enquête sur OpenAI et Anthropic et en devient vice-président, et chez Anthropic, la cruauté envers Claude interdite le 12 novembre. L’Oracle z/S, lui, publie ses calculs avant qu’on les relise.

1. Anthropic and OpenAI sought control over what AI evaluators publish, The Next Web d’après Reuters, 13 octobre 2026