« Protéger les enfants »,
le prétexte parfait pour vous surveiller tous.

Pavel Durov n'est pas un militant anonyme. C'est le fondateur de Telegram, une messagerie d'un milliard d'utilisateurs, arrêté en France en août 2024 puis mis en examen. Depuis, il s'exprime publiquement, et son propos est constant : la protection des enfants, dit-il, sert de plus en plus de prétexte à l'extension de la surveillance de masse et au contrôle de la parole en ligne.

Sa cible précise a un nom : le projet européen dit Chat Control, ces règles qui obligeraient les messageries à scanner automatiquement messages et photos, quitte à percer le chiffrement de bout en bout. Durov a aussi averti l'Espagne d'un glissement vers un « contrôle totalitaire », à propos de propositions d'interdiction des réseaux aux moins de 16 ans assorties d'une vérification d'âge qui, par construction, suppose d'identifier tout le monde.

Je rapporte ce propos comme ce qu'il est : la position publique et assumée d'un homme directement concerné, pas une vérité d'État. Mais l'argument mérite d'être posé à plat, parce qu'il touche un nerf. Qui oserait s'opposer à la protection des enfants ? Personne. Et c'est précisément ce qui en fait, selon Durov, l'argument le plus puissant pour faire accepter l'inacceptable : un dispositif qui, une fois en place pour traquer les prédateurs, lit aussi, par nature, le courrier de tous les autres.

L'asymétrie est là. On nous vend une serrure contre les monstres, on installe une fenêtre sur chaque conversation. Et l'histoire récente donne du grain à moudre à la méfiance : combien de fois un outil déployé au nom de l'enfance ou de la sécurité a-t-il fini par servir à surveiller des journalistes, des opposants, des lanceurs d'alerte ? La question n'est pas de savoir si l'intention initiale est pure. C'est de savoir entre quelles mains tombe l'outil ensuite.

C'est tout le paradoxe que ce dossier rend visible. On peut être un État qui échoue à protéger un enfant dans un centre de loisirs, et le même État qui réclame le droit de lire les conversations privées de tous ses citoyens, au nom de cet enfant. Les deux ne se contredisent pas par hasard. Ils disent où va l'énergie : non vers la protection réelle, coûteuse et discrète, mais vers le contrôle, spectaculaire et rentable en pouvoir.

Durov parle depuis une position d'intérêt, c'est entendu, et il faut le lire avec ce filtre. Mais sur le fond, sa mise en garde rejoint une vieille intuition : les libertés ne se perdent jamais d'un coup, elles se cèdent par tranches, toujours pour une bonne raison, toujours pour protéger quelqu'un. La meilleure des raisons cache parfois le pire des dispositifs.