Zemmour et les robots : la frontière en mode automatique

Le pupitre annonce « L’AVENIR EST À NOUS ! ». Derrière, le fond tire sur le rose et le violet. Devant, Éric Zemmour parle d’intelligence artificielle. La vignette officielle diffusée par CNEWS résume une petite révolution de décor : le vieux récit de la frontière a trouvé son éclairage de salon technologique.

Le 13 septembre 2026, lors de sa rentrée politique au Port-Marly, le président de Reconquête a associé l’IA et la robotique à sa politique migratoire. Dans son reportage sur place, Le Monde rapporte cette phrase : « Mon petit doigt me dit qu’à Reconquête, nous allons aimer les robots. » Le sous-entendu n’a rien d’un commentaire sur les aspirateurs autonomes. La technologie est convoquée pour contester le besoin économique de travailleurs immigrés.

Le mécanisme mérite qu’on s’y arrête. Une promesse industrielle devient un argument de tri humain. L’avenir du travail sert de raccourci à un projet politique déjà constitué. Le logiciel change. La sélection demeure.

Une déclaration politique, pas une démonstration industrielle

L’extrait diffusé par CNEWS montre Zemmour présentant l’IA comme une nouvelle révolution industrielle. Le vocabulaire change l’échelle du meeting : on ne discuterait plus seulement d’une politique nationale, mais du sens de l’histoire. L’argument bénéficie ainsi du prestige du futur avant d’avoir expliqué son mode d’emploi.

L’Organisation internationale du travail proposait en mai 2025 une méthode beaucoup moins expéditive. Son étude sur l’IA générative et l’emploi estime qu’un travailleur sur 4 dans le monde exerce un métier exposé à un certain degré. Elle juge la transformation des emplois plus probable que leur suppression, compte tenu des tâches qui continuent à demander une intervention humaine.

Cette étude porte sur l’IA générative, pas sur l’ensemble de la robotique, et ne constitue pas une prévision spécifique pour les travailleurs immigrés en France. Elle rappelle une différence élémentaire : automatiser une tâche n’est pas remplacer une personne. Entre les deux se trouvent les coûts, les infrastructures, la fiabilité des outils et l’organisation du travail. Une promesse électorale traverse cette distance en une phrase. La démonstration n’a pas de service express.

Le futur arrive avec une vieille conclusion

Libération, dans son reportage publié le même jour et signé Nicolas Massol, relève la place du livre de Sarah Knafo dans cette rentrée et le retour du thème de la « remigration ». Le numérique n’arrive donc pas dans un espace politique vierge. Il rejoint un ensemble de discours déjà centré sur l’immigration et le départ de certaines populations.

Le rapprochement est la vraie information de cette séquence. On pourrait discuter de robotique pour réduire les gestes pénibles, sécuriser une opération ou dégager du temps. On peut aussi en parler pour promettre que des personnes deviendront inutiles. Le vocabulaire semble voisin ; les finalités ne le sont pas.

Une machine n’a pourtant aucune position sur la nationalité de celui dont elle automatise une tâche. C’est le discours politique qui choisit d’ordonner la question de cette manière. Il ajoute une frontière à un débat sur les outils. Puis il présente cette frontière comme une conséquence naturelle du progrès technique. Voilà le passage décisif : une préférence devient une prévision.

Des travailleurs transformés en ligne remplaçable

L’argument oblige à regarder la façon dont il désigne les personnes. Le travailleur immigré apparaît d’abord comme une quantité de travail qu’il faudrait remplacer pour pouvoir se passer de lui. Ses compétences, son expérience, ses liens, son histoire ou ses droits ne sont pas réfutés : ils sortent simplement du cadre.

C’est un appauvrissement très efficace pour une scène de meeting. On conserve la fonction économique, on efface le reste de l’existence. Ensuite la machine arrive comme solution. Le raisonnement paraît complet parce qu’il a préalablement retiré tout ce qui le compliquait.

Mais « immigré » n’est pas un métier. Une personne ne se résume pas davantage aux tâches qu’un outil pourrait accomplir. Dire cela n’interdit aucune discussion sur l’automatisation. Cela empêche seulement d’habiller une catégorie politique avec une blouse d’ingénieur et de la faire passer pour un diagnostic professionnel.

Ce que la formule évite de chiffrer

Dans les éléments cités ici, aucune démonstration économique ne permet de passer de l’enthousiasme pour les robots à la possibilité concrète de remplacer les travailleurs visés. Le discours établit une orientation. Il ne prouve pas sa faisabilité. Cette limite doit rester attachée à la citation, au lieu de disparaître derrière son efficacité comique.

Qui investirait ? Qui posséderait les équipements ? Qui assurerait leur entretien ? Comment se répartiraient les économies éventuelles ? Quels emplois changeraient et lesquels subsisteraient ? Ces questions ne sont pas des objections décoratives. Elles déterminent ce que « remplacer » veut dire dans une entreprise, un service ou une politique publique.

On peut parfaitement défendre l’investissement technologique et refuser de prendre une démonstration de scène pour un calendrier de déploiement. Le progrès ne devient pas plus rapide parce qu’un orateur l’applaudit. Et une économie ne se réorganise pas au rythme d’une punchline, même quand le fond de scène est très moderne.

Le marketing du lendemain

La force de la formule tient à une double promesse : conserver le service et faire disparaître ceux qui le rendent. Tout continuerait à fonctionner, avec moins de conflit, moins de dépendance et moins de visages jugés indésirables. C’est une représentation extraordinairement commode du futur. Elle demande beaucoup à la technologie et presque rien au raisonnement politique.

Le sujet n’est donc pas de décréter que les robots seraient bons ou mauvais. Il est d’observer à quoi on les fait servir dans un discours. Ici, ils permettent de raconter une politique migratoire comme une modernisation. Le mot « innovation » apporte sa lumière ; le projet initial garde les commandes.

Sur la vignette CNEWS, Zemmour est seul au pupitre. Le drapeau est à sa droite, le slogan face au public, les mains accompagnent la phrase. Aucune machine n’apparaît. Pour l’instant, le robot le plus utile au meeting reste donc celui qui n’a pas encore à fonctionner.

Sources et documents. Le Monde, reportage au Port-Marly, 13 septembre · Libération, Nicolas Massol, 13 septembre · CNEWS, extrait vidéo officiel

OIT · Étude sur l’IA générative et l’emploi, 20 mai 2025

Une précision ou un droit de réponse : zoesagan2@gmail.com.