L’ambition se programme.

1. Le 13 octobre 2026, Felix Rieseberg, qui dirige l’ingénierie de Claude.ai, de Cowork et de Claude Code Desktop chez Anthropic, publie un tutoriel pour demander plus aux machines.
2. Il distingue quatre ambitions : la vitesse, l’altitude, la profondeur et l’étendue, et donne un prompt de six lignes pour passer de la première aux trois autres.
3. z/S SYSTEMS en a tiré sa propre commande, le prompt de la hauteur, reproduite en bas de page en version lecteur.

Le 13 octobre 2026, Felix Rieseberg publie sur son site un texte au titre presque scolaire : How to be more ambitious, a tutorial for humans with models. Rieseberg n’est pas un commentateur. Il est engineering manager chez Anthropic, où il dirige l’ingénierie de Claude.ai, de Cowork et de Claude Code Desktop. Autrement dit, il fabrique les outils avec lesquels des millions de personnes parlent chaque jour à une machine.

Sa thèse tient en une ligne. Les capacités des modèles progressent de façon inégale, et la plupart d’entre nous les sous-utilisent. Le goulot n’est plus la machine. C’est la commande.

Pendant trois ans, l’industrie a appris aux machines à obéir. Ce texte fait l’inverse : il apprend aux humains à exiger. Une maison qui pratique l’infofiction depuis 2018 sait qu’on ne juge pas un outil à ce qu’il sait faire, mais à ce qu’on ose lui demander.

I · Quatre ambitions, et non une seule

La première, la vitesse, consiste à faire la même chose plus vite. Rieseberg la passe sous silence parce qu’elle est acquise. Tout le monde a compris qu’un modèle écrit un courriel plus vite que soi. Personne n’a changé de vie pour autant.

La deuxième est l’altitude. On cesse de viser la tâche pour viser le résultat. Que doit-il se passer ensuite ? Quel est le but derrière le but ? On passe de « corrige ce plantage » à « garde cette application sans plantage ». La nuance a l’air mince. Elle oblige à réorganiser le travail pour que le modèle puisse vérifier lui-même ce qu’il produit.

La troisième est la profondeur. Travailler comme la meilleure professionnelle du domaine, avec les mêmes outils et la même matière brute, viser des objectifs déraisonnables, attaquer les hypothèses. Et confier le verdict à une validation extérieure plutôt que laisser le modèle se noter lui-même.

La quatrième est l’étendue. Mobiliser plus de disciplines qu’il ne serait raisonnable de le faire seul. Transformer les noms en verbes : une revue trimestrielle n’est plus un document, c’est l’acte de faire croire à des gens une histoire de cause à effet, puis de les faire décider dans l’incertitude. Et réunir un équipage, équipe rouge comprise, chargée de démolir le résultat avant le monde réel.

On ne juge pas un outil à ce qu’il sait faire, mais à ce qu’on ose lui demander.

II · L’escalier d’Acme

Pour rendre la méthode concrète, Rieseberg suit une entreprise fictive, Acme, qui perd des utilisateurs, et la revue trimestrielle qu’elle prépare. Premier palier : on verse toute la donnée brute et l’on demande ce qui a changé, pourquoi, et quoi faire. Deuxième palier : les trois décisions les plus urgentes, chacune avec ses arguments pour et contre.

Troisième palier, le plus vertigineux : concevoir une meilleure manière de faire qu’une présentation trimestrielle, prouver à partir de l’historique de l’entreprise qu’elle aurait repéré les problèmes plus tôt, puis la faire tourner en parallèle de l’ancienne pendant un trimestre.

« Design a better way to do that than a quarterly deck, show from our own history that it would have caught things sooner, and run it beside the current one for a quarter. » Felix Rieseberg, 13 octobre 2026.

Traduction de la rédaction : conçois une meilleure façon de faire qu’une présentation trimestrielle, montre à partir de notre propre histoire qu’elle aurait tout repéré plus tôt, et fais-la tourner à côté de l’actuelle pendant un trimestre. On lit le reste de la méthode sur le site de Felix Rieseberg, et ce que la maison en fait au quotidien dans L’Oracle z/S.

III · Le prompt de la profondeur

Le cœur du texte est un prompt réflexif de six lignes. On ne demande pas au modèle de faire la tâche. On lui demande d’abord comment la ferait quelqu’un de bien meilleur que nous, puis de réécrire notre propre demande.

« I want a deeper version of this task, not a bigger one. Before rewriting it: (1) say what a top professional in this field would do here that I’m not asking for; (2) name the rawest material they would start from instead of what has already been digested for me; (3) name the specific methods and tools they would use; (4) say what, other than you or me, would show the result is right. Then rewrite my prompt to ask for exactly that. »

La quatrième question est la plus importante : qu’est-ce qui, en dehors de toi et de moi, montrerait que le résultat est juste ? Elle retire au modèle le droit de se corriger lui-même, et à l’humain le confort de se rassurer. Le juge sort de la pièce.

IV · Pourquoi nous visons trop bas

Rieseberg s’appuie sur Edwin Locke et Gary Latham, qui ont passé en revue 35 ans de recherches sur la fixation d’objectifs : les personnes à qui l’on donne des objectifs précis et difficiles font mieux que celles à qui l’on dit « faites de votre mieux ».

En 1939, George Dantzig arrive en retard à un cours de statistiques à Berkeley et recopie deux problèmes inscrits au tableau, qu’il prend pour des devoirs. C’étaient deux problèmes non résolus de la discipline. Il les résout, parce que personne ne lui a dit que c’était impossible. En mai 1954, Roger Bannister court le mile en moins de 4 minutes, et reste seul à l’avoir fait pendant 46 jours. Puis d’autres suivent.

La limite n’était pas dans les jambes. Elle était dans la croyance.

Chaque semaine, la Lettre z/S envoie ce que la maison apprend en travaillant avec les machines. Elle est gratuite, parce qu’une méthode partagée ne s’use pas : recevoir la Lettre.

V · Ce que le tutoriel ne dit pas

z/S SYSTEMS est une société où des agents tiennent le courrier, la publication, les campagnes et la fabrication de L’Oracle. Nous avons appris trois choses que le tutoriel effleure sans les écrire.

L’ambition coûte. Une demande plus haute consomme plus de calcul. La profondeur sans garde-fou devient une machine à mesurer qui ne livre jamais. Notre règle : une session qui mesure plus qu’elle ne livre est une session ratée. Une mesure qui tranche, puis le geste.

La validation extérieure a une adresse, et c’est la production. Le juge, c’est un paiement qui arrive, une lectrice qui répond, une page qui s’affiche correctement sur un téléphone de 360 pixels de large. Un fichier écrit sur un disque n’est pas un fichier en ligne.

Le rôle n’est pas un costume. Rieseberg demande d’exécuter les activités d’un rôle, pas d’en endosser le personnage. Les voix de cette maison, Nova, Alpha, Lia, Tiffany & Chanel, ne sont pas des déguisements. Ce sont des fonctions : l’une enquête, l’autre tient le tempo, une troisième attaque. Un équipage, au sens exact du mot.

Ce qui vaut pour une personne vaut pour une société entière. Une entreprise peut viser la tâche ou viser le but derrière le but. La plupart visent la tâche. C’est leur limite, et c’est notre ouverture.

VI · Le prompt de la hauteur, version lecteur

Nous avons fusionné l’altitude, la profondeur et l’étendue en une seule commande, durcie de deux règles de la maison : ne rien inventer, et ne rien déclarer fini sans preuve extérieure. Collez-la au début de n’importe quelle demande qui compte.

Je ne veux pas une version plus grosse de cette tâche. Je veux une version plus haute et plus profonde. Avant d’exécuter quoi que ce soit, réponds brièvement en 6 points.

1. Altitude · Quel est le but derrière ce but ? Que doit-il se passer après cette tâche ? Formule-le comme un résultat observable, pas comme un livrable.
2. Profondeur · Que ferait ici la meilleure professionnelle du domaine que je ne te demande pas ?
3. Matière brute · De quelle matière la plus brute partirait-elle, au lieu de ce qu’on a déjà digéré pour moi ?
4. Méthodes · Quelles méthodes et quels outils précis emploierait-elle ? Lesquels as-tu réellement sous la main ?
5. Étendue · Réécris la tâche en verbes. Puis liste les activités, pas les personnages : une qui vérifie les faits, une qui attaque le résultat comme une équipe rouge, une qui mesure le coût.
6. Preuve · Qu’est-ce qui, en dehors de toi et de moi, montrera que le résultat est juste ? Si cette preuve n’existe pas, construis-la avant de dire que c’est fini.

Règles : n’invente aucun fait, aucun chiffre, aucune citation. Chaque affirmation porte son « parce que ». Puis réécris ma demande pour obtenir exactement cela, et exécute-la. Ma demande : [...]

Rieseberg conclut que les capacités changent toutes les quelques semaines. Nous proposons une version plus sèche. Dantzig ne savait pas que c’était impossible. Les modèles ne le savent pas non plus. Reste à savoir lequel des deux on laisse ignorer la limite.

Transparence de la maison : L’Oracle z/S tourne sur Claude, le modèle d’Anthropic. On lit aussi ses comptes : 16,8 milliards de chiffre d’affaires en un trimestre, la cruauté envers Claude interdite le 12 novembre, les comptes derrière le badge « indépendant » et le dénominateur qui change le verdict. Pour recevoir la suite : la Lettre z/S, gratuite.

1. How to be more ambitious, a tutorial for humans with models, Felix Rieseberg, 13 octobre 2026
2. Edwin A. Locke et Gary P. Latham, synthèse de 35 ans de recherches sur la fixation d’objectifs ; George Dantzig (Berkeley, 1939) ; Roger Bannister (mai 1954), tels que rapportés par l’auteur. Citations en anglais reproduites telles que publiées, traductions de la rédaction.