Note de service · l’influenceur Clavicular injecte une mineure en livestream · le procès est ouvert à Miami

▸ Note d’instruction

1. Identité du défendeur. Braden Peters, alias Clavicular, streamer américain spécialisé dans le mouvement looksmaxxing (optimisation de l’apparence physique masculine via injections, chirurgies, suppléments, gymnique faciale). Audience cumulée Twitch et YouTube estimée plusieurs centaines de milliers d’abonnés.
2. Identité de la plaignante. Aleksandra Vasilevna Mendoza, 18 ans au moment du dépôt de plainte (avril 2026), connue en ligne sous le pseudonyme Alorah Ziva. Influenceuse Miami. La plaignante avait 16 ans au moment des faits initialement allégués.
3. Faits allégués · sphère sexuelle. La plainte civile déposée au Miami Dade County affirme que Peters a eu deux relations sexuelles avec Mendoza alors qu’elle était âgée de 16 ans, dans un état d’intoxication telle qu’elle « ne pouvait pas donner son consentement ». Qualification retenue par les avocats de la plaignante · agression sexuelle aggravée par minorité.
4. Faits allégués · livestream injection. Lors d’une diffusion en direct sur Kick (selon Rolling Stone et CBS Miami), Peters aurait injecté à Mendoza une substance présentée comme de l’Aqualyx (composé désoxycholate de sodium utilisé pour dissoudre les tissus adipeux), sans qualification médicale, sans consentement éclairé. Mendoza affirme par la suite que la substance pourrait avoir contenu de la méthamphétamine. Cette qualification reste à confirmer par expertise.
5. Faits allégués · exploitation professionnelle. Mendoza accuse Peters d’avoir « orchestré une campagne pour la discréditer » après refus de poursuivre la relation, lui faisant perdre des sponsorings. Promesse initiale dans le dossier · faire de Mendoza la « female face of looksmaxxing ».
6. Demandes de la plaignante. Dommages et intérêts en excès de 50 000 dollars. Reconnaissance de la batterie, de la fraude, du préjudice moral intentionnel, de la publication non autorisée du nom et de l’image.
7. Réponse du défendeur. Par la voix de son avocat Steve Kramer, Peters dément l’ensemble des faits et conteste la caractérisation des événements. Annonce une défense vigoureuse devant les tribunaux compétents.
8. Question d’instruction. Cette affaire pose plusieurs questions structurelles · 1) la responsabilité des plateformes de livestream dans la modération de contenus présentant des actes médicaux non qualifiés sur mineurs apparents · 2) la juridiction applicable aux actes commis en livestream visible mondialement · 3) la protection des mineurs dans l’écosystème looksmaxxing qui repose économiquement sur l’idéologie de l’optimisation corporelle.