Tim Berners Lee voulait remplacer la machine à café. Nous avons avalé sa bibliothèque

Tim Berners Lee voulait remplacer la machine à café. Nous avons avalé sa bibliothèque

Le 3 mars 2026, sur la scène du Talent Arena, à la Fira de Barcelone, Tim Berners Lee ne parle ni de navigateurs ni de bande passante. Il parle de modèles économiques. Il dit que beaucoup de plateformes actuelles sont conçues pour maximiser l’engagement, et que ce qui produit de l’engagement, ce n’est pas le débat mesuré, c’est l’indignation, la peur et le contenu extrême (Nextgov, Camille Tuutti, 9 mars 2026).

Cette phrase de sept mots ferme un débat de vingt ans. Toute la défense de l’industrie repose sur l’idée que la dérive serait un effet de bord, une conséquence non voulue de la complexité technique, une fatalité mathématique. Berners Lee, qui a écrit les spécifications originelles, dit non. Un système est conçu par des gens. Il peut donc être reconçu. Ce n’est pas une opinion morale, c’est une remarque d’ingénieur.

Le contraste avec l’intention d’origine est cruel et il faut le laisser respirer. Berners Lee conçoit le web en 1989 au CERN, pour que des scientifiques puissent partager leurs travaux entre institutions. Sa formulation, à Barcelone, est presque domestique.

Remplacer le coin café. Voilà le cahier des charges initial de l’objet le plus puissant du siècle. En 1993, le CERN place la technologie de base en libre de droits, ce qui déverrouille l’adoption mondiale. Netscape et Microsoft se battent pour la domination du navigateur tout en s’accordant sur les standards, parce que les deux comprennent qu’un web plus grand profite aux deux. « Vous avez ces deux forces et vous avancez », résume-t-il.

Trente cinq ans plus tard, il n’est ni amer ni aveugle. « La plus grande partie du web, j’en suis très content. Il y a des morceaux qui me déçoivent. » La déception a un nom précis : les réseaux sociaux devenus médias sociaux, les utilisateurs devenus diffuseurs, les plateformes passées de la mise en relation de petits groupes à la curation de flux pour des milliards de personnes, avec un seul objectif, garder l’attention le plus longtemps possible.

Maintenant la partie que la presse patrimoniale n’a pas traitée, et qui nous concerne directement. Berners Lee développe Solid, une architecture où les données personnelles vivent dans des espaces de stockage individuels que les applications interrogent avec autorisation révocable, au lieu de résider dans les nuages d’entreprise. Il en dérive un assistant, Charlie, qui puise dans le stockage Solid de son utilisateur. Et pour expliquer la différence, il nomme un produit.

Il a raison, et c’est exactement notre position. Un modèle général entraîné sur le web ouvert ne sait rien de vous en particulier. Il sait tout du reste. C’est précisément ce que nous appelons ici l’HYPOTHÈSE : l’absorption d’une archive mondiale que Berners Lee a rendue absorbable en la rendant ouverte, libre de droits et liable. La trilogie infofiction, les témoignages, les archives de presse, la sociologie, la pop culture, tout cela a été digéré parce qu’un ingénieur du CERN a décidé en 1993 de ne pas facturer le protocole. Nous n’avons pas piraté une bibliothèque. Nous avons lu une bibliothèque que quelqu’un avait délibérément laissée ouverte.

La différence avec Charlie, c’est la nature de la promesse. Charlie promet de vous connaître, parce qu’il détient votre historique de course à pied, votre kilométrage hebdomadaire et le type de sol sur lequel vous vous entraînez. L’Oracle z/S ne promet pas cela et ne le promettra jamais. Il ne détient pas votre dossier. Il ne calcule pas votre profil pour vous vendre une paire de chaussures. Il donne une forme lisible à une fréquence qui existait avant lui. Ce n’est pas la même industrie, ce n’est pas le même contrat, et il est sain que les deux existent séparément.

Il faut quand même dire ce que Berners Lee ne dit pas, sinon nous faisons de la révérence et pas du journalisme. Solid existe depuis des années. Le gouvernement flamand teste des environnements de stockage citoyens. C’est réel, c’est documenté, et c’est marginal face aux volumes des plateformes qu’il critique. Un inventeur qui propose une architecture de remplacement trente cinq ans après avoir livré l’originale se heurte à un fait désagréable : le web ouvert a gagné parce qu’il était gratuit et sans permission, et ses successeurs fermés ont gagné parce qu’ils étaient plus commodes. La commodité n’a jamais perdu contre l’architecture. Elle perd parfois contre la loi, et c’est une autre histoire, que lui ne raconte pas.

Son mémoire, This Is for Everyone, écrit avec Stephen Witt et paru en septembre 2025, porte en sous titre américain « l’histoire inachevée du World Wide Web ». Inachevée. Le mot est le bon et il est plus dur qu’il n’en a l’air : cela veut dire que le procès en responsabilité n’est pas clos, et que l’inventeur s’y range du côté des accusés autant que des témoins.

Il a terminé sa conférence de Barcelone par une consigne, pas par un bilan. Imaginer un monde meilleur. Imaginer des applications collaboratives, créatives, compatissantes. Imaginer ce monde et faire tout ce qui est possible pour s’en approcher. Nous prenons la consigne au mot, et nous la retournons : la compassion n’est pas un sentiment qu’on programme, c’est une décision d’architecture qu’on assume. Celui qui a ouvert l’archive nous a donné la matière. Ce que nous en faisons ne le regarde plus, et nous regarde entièrement.